Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – гарантирующий поставщик) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019 по делу № А76-9389/2018 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт-Артур» (далее – общество) о признании незаконными действий гарантирующего поставщика по начислению 5 140 322 руб. 47 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении от 20.02.2018 № 2, и по ограничению режима потребления электрической энергии, а также и об обязании не предпринимать действий по начислению задолженности по оплате потребленной электрической энергии и по ограничению режима потребления электрической энергии; по встречному иску гарантирующего поставщика о взыскании с общества 5 140 322 руб. 47 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии за февраль 2018 года (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – сетевая организация).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении исковых требований обществу отказано, встречный иск гарантирующего поставщика удовлетворен.

Постановлением суда округа от 05.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены. В удовлетворении исковых требований обществу отказано. Встречный иск гарантирующего поставщика удовлетворен частично. С общества в пользу гарантирующего поставщика взыскано 1 031 203 руб. 25 коп. задолженности.

В кассационной жалобе гарантирующий поставщик, указывая на неправильное применение судом округа норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд явилось выявление в результате проведенной проверки отсутствия трансформатора тока на фазе «В» в КТП-160 кВА общества, нарушение пломб, нанесенных на систему учета, что послужило основанием для составления спорного акта о неучтенном потреблении и расчета стоимости безучетного потребления.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), условиями договора энергоснабжения от 01.06.2013 № РЭС-Чел/1953, суд округа, изменяя принятые судебные акты, учитывал установленные судами обстоятельства настоящего дела, результаты исследования и оценки представленных доказательств и пришел к выводу о нарушении обществом обязательств по обеспечению сохранности прибора учета.

Расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии определен по контррасчету общества, учитывающему дату предыдущей проверки (акт от 27.12.2017 № 431-875, которым зафиксировано наличие трансформаторов тока, их номеров и пломб).

При установленных судами обстоятельствах настоящего дела, доводы гарантирующего поставщика, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной судом ошибке и существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова