Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-31676/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области об оспаривании постановления и решения,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления

от 10.08.2018 № 324-2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа, а также решения от 10.09.2018 по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты как существенно нарушающие нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход судебного разбирательства и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением управления общество привлечено к административной ответственности за нарушение условий пользования недрами, являющихся приложением к лицензии

ЧЕЛ 02836 ВП на пользование недрами, при добыче подземной воды на участке Березовский Увельского муниципального района Челябинской области, а также за нарушение целевого назначения лицензии.

Решением управления от 10.09.2018 жалоба заявителя на постановление о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Признавая доказанной вину общества в совершенном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований законодательства о недрах.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, суды сделали вывод о законности и обоснованности постановления административного органа и, как следствие, решения, вынесенного по жалобе на данное постановление.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства о недрах, с установленными судами

фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации