Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (с.Ивановка Оренбургского района Оренбургской области) и администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ( с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10069/2013,

по иску администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – администрация района) к садоводческому некоммерческому товариществу «Южноуральское» (далее – СНТ «Южноуральское», товарищество) о признании договора аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/11 недействительной (ничтожной) сделкой,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – администрация МО Южноуральский сельсовет),

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Администрация района и администрация МО Южноуральский сельсовет обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014, в которой просят данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Дело истребовано из Арбитражного суда Оренбургской области 29.12.2014.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в заявлении доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ «Южноуральское» в 2009 году обратилось с заявлением, согласованным с администрацией МО Южноуральский сельсовет, в администрацию района по вопросу предоставления земельного участка на территории Южноуральского сельсовета для коллективного садоводства в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Учредителями при создании товарищества выступили два человека.

По правилам статей 30, 31 Земельного кодекса администрацией района товариществу выдан акт обследования и выбора земельного участка для ведения садоводства гражданами - членами СНТ «Южноуральское» от 09.11.2009.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса в газете «Сельские вести» от 19.12.2009 № 193-194 (9929) было опубликовано сообщение о возможности предоставления земельного участка для ведения садоводства гражданами - членами СНТ «Южноуральское» и принятии

заявлений от лиц, чьи интересы могут быть затронуты возможным предоставлением земельного участка.

В связи с отсутствием заявлений и возражений со стороны третьих лиц и во исполнение пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса акт обследования и выбора земельного участка для ведения садоводства гражданами - членами товарищества от 09.11.2009 был утвержден постановлением администрации района от 03.02.2010 № 597-п «Об утверждении акта обследования и выбора земельного участка под проектирование и размещение дачного массива для ведения гражданами - членами СНТ «Южноуральское» в границах территории МО Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области».

В соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса и на основании постановления администрации района от 25.04.2011 № 2456-п «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:21:2802001:509 площадью 130 000 кв.м. СНТ «Южноуральское» между администрацией района (арендодатель) и СНТ «Южноуральское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:21:2802001:509, площадью 130 000 кв. метров, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для проектирования и размещения дачного массива для коллективного садоводства, местоположение земельного участка: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, северо-восточная часть кадастрового квартала 56:21:2802001, согласно кадастровому паспорту - приложение № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Ограничения, обременения в пользовании земельным участком отсутствуют.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 25.04.2011 по 25.04.2016.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2011.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора был нарушен установленный статьями 13-15 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) порядок предоставления земельных участков садоводческим и дачным объединениям граждан, что привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц - иных граждан, желающих и имеющих право на предоставление им садоводческих, дачных земельных участков, администрация района обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским

законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 34 Земельного кодекса установлены общие положения, регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для размещения дачного массива с целью ведения коллективного садоводства, суды исходили из того, что нормы Земельного кодекса подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 66-ФЗ.

Согласно статье 13 Федерального закона № 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится, исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы статьей 14 Федерального закона № 66-ФЗ, пунктом 2 которой предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ).

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством.

На основании приведенных норм права судами сделан вывод о том, что предоставление земельных участков для дачного строительства производится в особом льготном порядке, регламентированном Федеральным законом № 66- ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления по месту их жительства о предоставлении им земельного участка в указанных целях.

По смыслу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ предоставление земельных участков для размещения дачного товарищества производится из фонда перераспределения земель.

Из пункта 1 статьи 80 Земельного кодекса следует, что фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 80 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Закона №137-ФЗ со дня введения в действие Земельного кодекса в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Кодекса в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»

фондах перераспределения земель.

Таким образом, земля, не распределенная на земельные паи и остающаяся в государственной собственности, поступает в фонд перераспределения земель.

Установив отсутствие доказательств включения предоставленного товариществу земельного участка в фонд перераспределения земель, учитывая информацию администрации района об отсутствии сведений о фонде перераспределения земель МО Южноуральский сельсовет, суды сделали вывод о несоблюдении перечисленных положений Федерального закона № 66-ФЗ при передаче спорного земельного участка в аренду.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 66-ФЗ предусмотрена регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков органами местного самоуправления по месту жительства граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка органом местного самоуправления, а также утверждение им списка.

Пунктом 1 статьи 14 названного закона определено, что ходатайство о предоставлении земельного участка в орган местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, подается органом местного самоуправления по месту жительства заявителей.

Судами не установлено сведений об учете учредивших садоводческое товарищество граждан, а также граждан, перечисленных в представленном товариществом списке граждан-членов СНТ «Южноуральское», изъявивших желание на получение земельных участков, в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков администрацией района.

Суды оценили протокол общего собрания членов товарищества от 24.04.2013 со списком членов СНТ «Южноуральское» и, установив, что на момент создания товарищества в его состав входило два человека, список не утверждался органом местного самоуправления, пришли к выводу о том, что данный протокол не свидетельствует о соблюдении положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 66-ФЗ.

Указав, что Федеральным законом № 66-ФЗ не предусмотрено обращение по вопросу предоставления земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения испрашиваемого участка инициативной группой граждан, такие действия в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ должны совершаться органом местного самоуправления по месту жительства граждан, с учетом утвержденного списка нуждающихся граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что за решением вопроса о предоставлении спорного земельного участка к администрации района обратилось с заявлением ненадлежащее лицо.

Руководствуясь частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал договор аренды ничтожной сделкой, поскольку она совершена с

нарушением требований статей 29,33, 81 Земельного кодекса и статей 13, 14, 15 Федерального закона № 66-ФЗ.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что Федеральным законом № 66-ФЗ не установлен запрет на участие граждан в каких-либо некоммерческих объединениях на добровольной основе в целях ведения садоводства, огородничества или дачного строительства, а также не установлен запрет на право такого объединения после регистрации обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка с целью удовлетворения потребностей всех членов садоводческого, огороднического или дачного товарищества.

Суд посчитал, что в случае создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с иным принципом, чем предусмотрен пунктами 1 и 2 статьи 13, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ, не связанным с местом жительства входящих в его состав граждан и с их учетом в органах местного самоуправления как нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, выбор земельного участка из фонда перераспределения земель для предоставления его такому некоммерческому объединению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 13, пунктами 1 и 2 статьи 14 данного Закона, с участием органов местного самоуправления по месту жительства нуждающихся граждан, невозможен.

При этом Федеральный закон № 66-ФЗ, закрепляя порядок предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков из фонда перераспределения земель, не исключает применения общих правил предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, при рассмотрении заявлений садоводческих некоммерческих объединений граждан, созданных не путем утверждения списка граждан - членов товарищества органом местного самоуправления, а по иному принципу. Иное толкование статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ противоречило бы самому смыслу закона, означая невозможность предоставления такому некоммерческому объединению земельных участков для целей садоводства вообще либо в случаях, когда фонд перераспределения земель по каким-либо причинам не сформирован.

Суд округа, руководствуясь статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ, указав, что строительство не является целью предоставления земельных участков для ведения садоводства, огородничества или дачного строительства, пришел к выводу, что в данном случае спорный земельный участок подлежал предоставлению по правилам статьи 34 Земельного кодекса.

Суд указал, что осуществление в таких случаях выбора земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса, для целей предоставления земельного участка под строительство, само по себе не может служить препятствием заключению по его результатам договора аренды земельного участка для ведения коллективного садоводства, поскольку процедура, предусмотренная статьей 34 Земельного кодекса, в основном соблюдена. При таких обстоятельствах посчитал вывод судов о нарушении при

совершении сделки норм Федерального закона № 66-ФЗ неправомерным и не нашел оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что суды не исследовали и не дали правовой оценки доводам истца о недействительности сделки по иным основаниям, в том числе: что на спорном земельном участке произрастает многолетняя кормовая культура житняк, используемая для обеспечения личного подсобного хозяйства жителей пос. Южный Урал; сельскохозяйственные земли, занятые многолетними насаждениями имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране в силу статьи 79 Земельного кодекса, в связи с чем спорный земельный участок имеет особый правовой режим; земельный участок, находящийся территориально в ведении МО Южноуральский сельсовет, был выделен без согласования с соответствующим органом этого муниципального образования и без учета перспективного развития поселка, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, администрация района и администрация МО Южноуральский сельсовет указывают следующее.

Суд округа пришел к неправомерному выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям норм Земельного кодекса без учета Федерального закона № 66-ФЗ. Между тем, получив земельный участок по правилам статей 30, 31 Земельного кодекса, регулирующих совсем иные правоотношения, члены товарищества приобрели право на приобретение земельных участков в особом льготном порядке по статье 28 Федерального закона № 66-ФЗ без торгов по низкой стоимости. Тем самым нарушены публичные интересы муниципальных образований, лишенных права на распоряжение участком площадью 130 000 кв. м., расположенным в центре поселка Южный Урал, предоставленного товариществу без торгов.

Заявители считают необоснованным вывод суда округа о том, что выбор земельного участка под строительство по правилам статей 30, 31 Земельного кодекса сам по себе не может служить препятствием заключения по его результатам договора аренды для ведения коллективного садоводства, поскольку процедура, предусмотренная статьей 34 Земельного кодекса, в основном соблюдена. Статьи 30, 31 Земельного кодекса регулируют отношения по выбору земельных участков для строительства и неприменимы к правоотношениям по предоставлению гражданам и их объединениям земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, огородничества и дачного строительства.

Кроме того, на момент подписания спорного договора учредителями товарищества выступили два человека. Между тем, в соответствии с Законом Оренбургской области от 25.12.2002 № 459 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Оренбургской области» максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной

собственности, на семью для коллективного и индивидуального садоводства, огородничества или дачного строительства составляет не более 0, 15 гектара.

Заявители полагают, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы Федерального закона № 66-ФЗ, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделали обоснованный вывод о нарушении порядка предоставления земельного участка, установленного статьями 13, 14 данного закона и признали спорный договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, указанные доводы о существенном нарушении судом норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

жалобы администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Г.Г.Попова