Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей- Лэнд» (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу № А07-17734/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная одежда» (далее – общество «Профессиональная одежда») к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Лэнд» (далее – общество «Прометей-Лэнд») о взыскании 108 500 руб. долга по договору поставки от 04.08.2017 № 11 и 99 807 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной по пункту 6.2 указанного договора,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Прометей-Лэнд» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки от 04.08.2017 № 11, суд признал факт поставки истцом товара ответчику и ненадлежащее исполнение обществом «Прометей-Лэнд» обязательств по оплате стоимости поставленного ему товара, и, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Установив, что в спорном договоре поставки стороны не предусмотрели срок, в течение которого наступление условия перепродажи товара может ожидаться, и по истечении которого оплата поставленного товара должна быть произведена в любом случае, а также не предусмотрели возможность при отсутствии перепродажи товара в течение определенного срока расторгнуть договор и возвратить полученный товар, с учетом условий договора срок исполнения обязанности по оплате или возврату товара может никогда не наступить, суд при разрешении спора руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по смыслу пункта 1

статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Поскольку товар в адрес ответчика поставлен еще 15.08.2017, а претензия составлена по состоянию на 03.05.2018, то есть истцом оплата товара ожидалась более полугода, что не отвечает принципам делового оборота, поскольку фактически в рассматриваемый период истец был лишен возможности использовать в предпринимательской деятельности денежные средства ввиду неоплаты поставленного товара, суд определил срок

исполнения обязанности по оплате товара с учетом положений статей 314, 327.1, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил доводы ответчика о необоснованном не снижении судом договорной неустойки, руководствуясь пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», так как доказательств необоснованной выгоды кредитора и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом «Прометей-Лэнд» не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Лэнд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации