Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, Технологии, консалтинг в сельском хозяйстве» ФИО1 (г. Курган; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020

по делу № А34-14944/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, Технологии, консалтинг в сельском хозяйстве» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 148 744 977,52 руб. по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением суда округа от 15.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10 (пункты 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности. Заявление должника подано в суд своевременно; сделки, совершение которых конкурсный управляющий вменяет в качестве способа доведения должника до банкротства, недействительными не признаны, имеют конкретные обоснованные цели; вывод имущества должника документально не подтвержден; достаточные доказательства непредставления каких-либо документов или ценностей должника конкурсному управляющему не представлены.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов