Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Консультант» (ответчик, г. Уфа, далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу № А07-34529/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Издательский дом «Республика Башкортостан» (г. Уфа, далее – предприятие) к обществу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на сумму основного долга по день его фактической оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на отсутствие договоров, на которых основан иск, безвозмездный характер предъявленных к оплате услуг и неподтвержденность их оказания актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды руководствовались установленными обстоятельствами оказания предприятием услуг во исполнение договора от 09.01.2014 № 2 и неоплаты их обществом.

Иная оценка обществом характера оказанных услуг и оснований возникновения обязанности по их оплате не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-Консультант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1