Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Евгения Сергеевича от 27.11.2014 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2014 по делу № А76-20991/2013 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

открытое акционерное общество «Страхования акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в городе Магнитогорске (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мищенко Евгению Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 170 523 рубля 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «М-Про-Систем» (далее – общество «М-Про-Систем»), общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (далее – общество «Лизинг-М») и Волков Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального

арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2014, решение суда первой инстанции от 20.01.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 19.06.2007 общество «Лизинг-М», являясь на основании договора лизинга № 01-1395 собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак М176АЕ/174, передало указанный автомобиль во владение и пользование общества «М-Про- Систем», которое в свою очередь в соответствии с соглашением о перемене лица в обязательстве от 01.12.2009 передало его ответчику.

Между истцом (страховщик) и обществом «Лизинг-М» (страхователь) 27.08.2010 был заключен договор страхования автотранспортных средств № 105700-803-001823, по условиям которого на страхование принято вышеназванное транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2010 по вине водителя Волкова М.А., управлявшего застрахованным автомобилем, указанный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 170 523 рубля 80 копеек, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-14314/2011 на основании которого истец выплатил обществу «Лизинг- М» страховое возмещение.

Учитывая, что водитель в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял служебное задание ответчика, истец направил в его адрес требование о возмещении убытков в порядке суброгации, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования

автотранспортных средств от 27.08.2010 № 105700-803-001823, то к спорным правоотношениям следует применять сокращенный срок исковой давности.

Между тем, согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место общества «Лизинг-М» (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

В этой связи апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя не подтверждают нарушение норм права, являющихся основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мищенко Евгения Сергеевича от 27.11.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев