Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЛИ» (Челябинская область, город Магнитогорск, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 по дела № А76-25677/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЛИ» (далее – общество, истец) к муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице администрации города Магнитогорска (Челябинская область, город Магнитогорск, далее – администрация, ответчик) о признании проектной документации, переданной в собственность муниципального образования «город Магнитогорск», неосновательным обогащением, применении последствий, установленных законом, и взыскании 428 894 рублей (с учетом заявлений об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество

просит отменить постановление суда округа и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу, что отсутствуют основания для их отмены, поскольку судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов.

При этом суд округа указал на то, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку условия договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.12.2005 № 89, положения договора о порядке расчетов от 22.03.2008 № 89-2008, заключенных сторонами, а также акт сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции от 14.03.2008, не подтверждают цену выполненных обществом работ в размере 841 894 рубля.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу № А76-42807/2009 установлено выполнение истцом работ договору от 25.12.2005 № 89 на сумму 413 000 рублей, результат которых полностью оплачен, и отсутствие доказательств выполнения обществом работ на большую сумму. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу № А76-42807/2009, не подлежат доказыванию вновь.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе не опровергает выводов судов, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8 и 291.11, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗЛИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЛИ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова