Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челиндбанк» (г. Челябинск; далее – банк; заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-36052/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 по тому же делу

по заявлению банка к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2018 № 1/18,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Савельева Елена Юрьевна (далеесудебный пристав), Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска, Управление Федеральной службы судебных приставов

по Челябинской области, закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее - общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее - межрайонная инспекция),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение норм права, на нарушение прав и законных интересов банка.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), послужил установленный инспекцией факт неисполнения банком решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – закрытого акционерного общества «Южуралавтобан».

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение налогового органа о приостановлении

операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Пунктом 7 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика - организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

Осуществление банком расходных операций по поручениям налогоплательщика на перечисление средств, не связанное с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, признается нарушением законодательства о налогах и сборах и влечет привлечение банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 НК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Учитывая, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о начислении недоимки не влияет на действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, установив факт совершения банком нарушения требований налогового законодательства, суды пришли к выводу о законности

решения инспекции и наличия оснований для привлечения банка к ответственности.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Иное толкование банком положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова