Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (г. Челябинск) от 01.09.2016 № б/н на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу № А76-1382/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2016 по тому же делу

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (г. Челябинск, далее – учреждение) о признании незаконными действий Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Челябинской области (г. Челябинск, далее – управление) по проведению проверки использования бюджетных средств, предусмотренных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением

Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 319, в учреждении за 2013 год и первое полугодие 2014 года по программе управления, в период с 26.08.2014 по 01.10.2014; о признании недействительным и отмене акта выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113; о признании незаконными действий по вынесению акта выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113; о признании недействительным и отмене представления от 13.11.2014 № 69-08- 30/3924; о признании незаконными действий по вынесению представления от 13.11.2014 № 69-08-30/3924; о признании незаконными действий по направлению в правоохранительные органы и иные государственные органы акта выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113 и информации об установлении нарушений в действиях учреждения, выявленных в результате проведенной проверки (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 производство по делу по требованию о признании недействительным акта выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2016, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, управлением в период с 26.08.2014 по 01.10.2014 в отношении учреждения проведена выездная проверка использования бюджетных средств, предусмотренных на период с 2013 по 2014 год на ремонт дорог в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы» (проверяемый период 2013 год и первое полугодие 2014 года). По итогам проверки составлен акт от 10.10.2014 № 69-08-17/113, в котором отражены выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, учреждению выдано представление о рассмотрении информации о выявленных нарушениях и принятии мер по их устранению.

Несогласие с действиями управления по проведению проверки, актом выездной проверки и представлением послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 150, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 329, 348, 368, 369, 370, 374, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 160.1, 162, 166.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации

от 04.02.2014 № 77, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 № 18н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере», Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово- бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 539 «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета», положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и исходили из того, что оспариваемые учреждением действия управления по проведению проверки, акт выездной проверки и представление произведены (выданы) надзорным органом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Материалами дела подтверждается обоснованность вменяемых учреждению нарушений. В свою очередь, учреждение не доказало несоответствия выданного представления нормам бюджетного законодательства.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина