Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу № А07-38374/2017,

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Учалинский горно- обогатительный комбинат» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – управление) о признании недействительными предписаний

от 08.09.2017 № 350/УГОК/Н-2, от 13.03.2018 № 72/УГОК/Н-2,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неверное истолкование закона.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, общество является обладателем лицензии на геологические изучение, добычу медного колчедана сроком до 31.12.2027, с указанием в приложении к лицензии - техническом проекте количества полезного ископаемого добываемого в течение года. Сведения о количестве фактически добытого ископаемого ежегодно направляются в управление в форме статистической отчетности.

При проведении плановой выездной проверки в отношении общества управлением установлено, что при осуществлении деятельности по указанной лицензии на Западно-Озерном месторождении в Учалинском районе обществом не соблюдаются требования технического проекта в части установленных уровней добычи; фактически добыто меньшее количество полезного ископаемого.

По результатам проверки составлен акт от 20.12.2016 № 08-2016/УГОК и выданы предписания об устранении нарушений от 20.12.2016 №№

В дальнейшем, в целях проверки исполнения ранее выданных предписаний, управлением были проведены внеплановые документарные проверки, по результатам которых выданы предписания от 08.09.2017

№ 350/УГОК/Н-2, от 13.03.2018 № 72/УГОК/Н-2, которыми обществу предписывалось обеспечить соблюдение требований технического проекта в части установленных уровней добычи при разработке Озерного месторождения.

Полагая предписания от 08.09.2017 № 350/УГОК/Н-2, от 13.03.2018 № 72/УГОК/Н-2 недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации

от 15.07.1992 № 3314-1, положениями статей 11, 22 Закона о недрах, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2011 № 1862-О-О, проанализировав условия спорной лицензии, пришли к выводу о том, что у управления не имелось правовых оснований для вынесения оспоренных предписаний. Суд округа согласился с данным выводом.

При этом суды, установив, что данные таблицы уровня добычи руды за 2016 год в данном акте проверки составлены на основании статистической отчетности, данные формы статистической отчетности в материалах дела отсутствуют, указали на отсутствие возможности проверки достоверности изложенных в актах сведений.

Кроме того, суды исходили из установленного факта отсутствия у общества в 2016 году возможности добыть указанное в акте проверки количество медноколчеданной руды (790 900тонн), поскольку общество лишь в 2017 году смогло выйти на добычу проектной мощности добычи в

При таких обстоятельствах суды, признав, что основанием для выдачи оспариваемых предписаний послужил вывод управления о нарушении лицензионных требований и требований технического проекта в части соблюдения уровня добычи руды, учитывая, что данные предписания являются обязательными к исполнению, и ими на общество возложена обязанность соблюдать требования технического проекта в части установленных уровней добычи, при этом документального подтверждения указанного нарушения управлением не представлено, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, судами сделан вывод о наличии оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве.

Доводы кассационной жалобы управления повторяют его позицию по делу, которая изучалась судами нижестоящих инстанций и получила

надлежащую оценку. Существенных нарушений норм права судами не допущено.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации