Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Уфа) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019 по делу № А07-26833/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащей ей на праве собственности части помещения с кадастровым номером 02:55:000000:27907 (часть помещения с номером на поэтажном плане № 155 в размере 45,12 кв. м), расположенной на четвертом этаже здания по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2, являющегося общим имуществом собственников здания по адресу: <...>, путем прекращения права собственности ответчика на указанную соответствующую часть помещения; признании за истцом права общей долевой собственности в долях в размере 25/1000 на часть помещения с кадастровым номером 02:55:000000:27907 (часть помещения с номером на поэтажном плане № 155 в размере 45,12 кв. м), расположенного на четвертом этаже здания по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2; истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего ей на праве собственности помещения с кадастровым номером 02:55:000000:27913 (помещение с номером на поэтажном плане № 6а в размере 228,1 кв. м), расположенное в подвале здания по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2, являющееся общим имуществом

собственников здания по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2, путем прекращения права собственности ответчика на данное помещение; признании за истцом права общей долевой собственности в долях в размере 25/1000 на помещение с кадастровым номером 02:55:000000:27913 (помещение с номером на поэтажном плане № 6а в размере 228,1 кв. м), расположенное в подвале здания по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2; истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащей ей на праве собственности части помещения с кадастровым номером 02:55:000000:27909 (часть помещения с номером на поэтажном плане № 116 в размере 43,04 кв. м, и помещение № 127а в размере 19,1 кв. м), расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2, являющегося общим имуществом собственников здания по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2, путем прекращения права собственности ответчика на указанную часть помещения; признании за истцом права общей долевой собственности в долях в размере 25/1000 на часть помещения с кадастровым номером 02:55:000000:27909 (часть помещения с номером на поэтажном плане № 116 в размере 43,04 кв. м, и помещение № 127а в размере 19,1 кв. м), расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Маршала Жукова, д. 5, корпус 2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, поскольку до судебного заседания от предпринимателя ФИО1 поступило заявление об отказе от иска и суд апелляционной инстанции принял этот отказ.

Определением от 16.01.2019 о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам Арбитражный суд Республики Башкортостан перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» (далее – общество) денежные средства в размере 45 000 руб., находящиеся на депозитном счете суда, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019, определение от 16.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибатуллин Р.А. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство общества о перечислении денежных средств (оплата за производство экспертизы) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет экспертного учреждения в размере 45 000 руб., суд руководствовался частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из исполнения экспертным учреждением обязанностей, возложенных на него определением суда от 25.05.2016 о назначении экспертизы, которым на разрешение эксперта судом поставлено четыре вопроса с учетом позиций обеих сторон, а также учел, что отчет эксперта с ответами на все поставленные вопросы, который сторонами не оспорен, был принят при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства.

Отклоняя довод ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что стоимость экспертизы не определена в определении о ее назначении, не привел к нарушению процессуальных прав сторон и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку экспертиза проведена, ее результаты приняты судом. Право на распределение между сторонами судебных расходов истцом не утрачено, в настоящее время соответствующее заявление находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ссылка истца на то, что обжалуемое определение принято в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в данном определении не рассматривался вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов, а произведена оплата экспертизы с депозитного счета суда.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации