Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А07-38021/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству земельных имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании 2 165 148, 84 руб. убытков по устранению скрытых недостатков здания, выявленных после передачи покупателю, 245 000 руб. расходов на подготовку заключения по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель), ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 421, 424, 448, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установив, что договор купли-продажи бывшего здания кинотеатра с земельным участком заключен с предпринимателем 29.06.2017 по результатам проведения 23.06.2017 аукциона по продаже государственного имущества, стоимость здания определена на основании отчета независимого оценщика по состоянию на 26.09.2016, в котором указано на его неудовлетворительное состояние, отчет в установленном порядке не оспорен, проведенной по делу судебной экспертизой не разрешался вопрос о достоверности рыночной стоимости объекта недвижимости, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы предпринимателя о нарушении судами норм материального и процессуального права аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Максютова Гаяза Нурисламовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова