Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2019 по делу № А34-6776/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.03.2018 № 886 в части,

установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции незаконным в части оценки необоснованности включения налогоплательщиком при расчете доли капитальных вложений

производственного назначения на территории Курганской области в

капитальные вложения основные средства, расходы на транспортно- экспедиторское обслуживание, соответствующие суммы пеней, налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» отказать».

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств, а также с нарушением норм права по эпизоду исключения из расчета доли капитальных вложений расходов на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN 7657.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации

за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если

указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением налогового органа в оспариваемой части общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном применении пониженной ставки по налогу на прибыль в размере 13,5%, установленной Законом Курганской области

от 24.11.2004 № 822 «О налоговых ставках на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Курганской области» (далее – Закон

№ 822).

Инспекция указала, что при расчете доли капитальных вложений производственного назначения налогоплательщиком необоснованно включены расходы на приобретение объектов основных средств (транспортные средства), уплату государственной пошлины и иных расходов (оказание услуг питания, автостоянка) в общей сумме 14 043 545 рублей 77 копеек и иные расходы в сумме 1 061 235 рублей 70 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что приобретенные налогоплательщиком транспортные средства на сумму

VIN 34812, автомобиль Toyota Camry VIN 9959, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN 7657, использовались для поездок руководителей (главного инженера, заместителя генерального директора по экономической безопасности, заместителя генерального директора по производству), в связи с чем они относятся к управленческим расходам, не связанным с производством и реализацией.

Руководствуясь положениями статей 252, 253, 257, 264, 284 Налогового кодекса, а также Закона № 822, суды учли, что законодательством Курганской области не предусмотрена возможности применения пониженных налоговых ставок на имущество, используемое не в качестве средств труда для производства и реализации товаров.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что условия для применения пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль налогоплательщиком не соблюдены, поскольку совокупный размер капитальных вложений в основные средства производственного назначения ниже установленного Законом № 822 норматива.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе

относительно использования транспортного средства Toyota Land Cruiser 200

VIN 7657 в производственной деятельности, не свидетельствуют о

существенном нарушении судами норм права при вынесении ими

обжалуемых судебных актов, а сводятся по существу к несогласию с оценкой

судами фактических обстоятельств, установленных в настоящем споре, что не

является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном

порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова