Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – страховое общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2021 по делу № А34-9941/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к страховому обществу о взыскании 854 658 руб. страхового возмещения.

установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 717 100 руб., расходы на оплату государственной

[A2] пошлины в размере 17 342 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховое общество выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, указывает, что страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, не наступил; гибель животных произошла на территории, не согласованной договором страхования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между предпринимателем и страховым обществом заключен договор страхования животных от 05.09.2019 № 444-741-068734/19. Животные, указанные в приложении № 1 к договору, считаются застрахованными на следующих территориях: Место содержания – <...>. Место выпаса – Курганская обл., Мишкинский р-н, с. Введенское.

Общая страховая стоимость, страховая сумма составляет 7 750 000 руб.

[A3] Во время выпаса и водопоя крупного рогатого скота произошло осыпание грунта, и животные не смогли выбраться из реки. Всего погибло 17 голов КРС.

Предприниматель по факту произошедшего обратился в страховое общество с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая. Предполагаемая сумма ущерба составила 1 700 000 руб.

Отказ страхового общества во взыскании страхового возмещения по тому мотиву, что место падежа крупного рогатого скота не соответствует территории страхования, указанной в договоре страхования животных, явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались условиями договора, статьями 15, 927, 929, 943, 957, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: предприниматель направлял в адрес страхового общества претензию с требованием о выплате страхового возмещения; страховым обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств, подтверждающих, что утопление животных произошло за пределами села Введенское, что предпринимателем были нарушены правила содержания и выпаса животных; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его неверным в части определения суммы франшизы, по расчету суда сумма франшизы с общей страховой суммы составила 155 000 руб., в связи с чем взыскал 717 000 руб. страхового возмещения.

Приведенные страховым обществом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

[A4] определила:

отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации