Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод», общество) на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020 по делу № А34-12392/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества «Туламашзавод» (далее – АО «Туламашзавод») к обществу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации,

с участием заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В. Р. (далее – судебный пристав- исполнитель Аванесян В. Р.), УИОВИП ФССП России,

установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 иск удовлетворен, с ПАО «Курганмашзавод» в пользу АО «Туламашзавод» взыскано 8 437 095 рублей

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2018 удовлетворено заявление ПАО «Курганмашзавод» о снижении размера исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава- исполнителя Аванесяна В. Р. от 16.04.2018 с суммы 605 076 рублей 47 копеек до суммы 453 807 рублей 35 копеек.

ПАО «Курганмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 453 807 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Курганмашзавод» возражает против судебных актов, вынесенных по заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора, считая, что в их основу положена неправильная оценка обстоятельств дела. Общество ссылается, что в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, им предпринималась попытка по заключению мирового соглашения с АО «Туламашзавод», в дальнейшем реализовывались антикризисные меры, в том числе по переводу общества под корпоративное управление Госкорпорации «Ростех», выкупу права требования АО «Туламашзавод» дружественным кредитором и заключению с ним мирового соглашения. Общество просит учесть, что им совершались добросовестные действия по урегулированию задолженности перед АО «Туламашзавод», фактическое ее погашение произошло в результате заключения договора цессии с акционерным обществом «РТ-Курганмашзавод» (далее – АО «РТ-Курганмашзавод»), то есть до заключения мирового соглашения. В таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора не будет отвечать принципу справедливости.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, 30.06.2017 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2017 по настоящему делу, в УИОВИП ФССП России возбуждено исполнительное производство № 53121/17/21002-ИП.

Определением суда от 22.02.2019 произведена замена истца (взыскателя) - АО «Туламашзавод» его процессуальным правопреемником – АО «РТ- Курганмашзавод».

Определением от 30.09.2019 суд утвердил мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, заключенное между АО «РТ-Курганмашзавод» (взыскатель) и ПАО «Курганмашзавод» (должник).

В обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора ПАО «Курганмашзавод» ссылалось на невозможность добровольно погасить задолженность ввиду ареста денежных средств на расчетных счетах, а также на подписание с АО «РТ-Курганмашзавод» мирового соглашения относительно уплаты задолженности, представленного на утверждение суда 05.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 78 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014.

Исследовав доводы ПАО «Курганмашзавод» и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших обществу в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, не имелось. На расчетных счетах общества отсутствовали денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности, поэтому наложенный в рамках исполнительного производства арест не влиял на возможность общества исполнить исполнительный лист.

Кроме того, суды опровергли обстоятельства реализации ПАО «Курганмашзавод» в период исполнительного производства права на достижение договоренности со взыскателем относительно порядка добровольного погашения задолженности, приняв во внимание, что заявление об утверждении мирового соглашения поступило в арбитражный суд 05.09.2019, то есть спустя длительный срок после возбуждения исполнительного производства. При этом дата фактического подписания сторонами мирового соглашения в тексте данного документа не отмечена.

Юридически значимые обстоятельства спорного вопроса полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, направлены на их повторное изучение и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, не входит.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменений судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации