Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу № А47-7529/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2020 по тому же делу

по иску Администрации города Оренбурга, Прокуратуры Оренбургской области в интересах Муниципального образования «город Оренбург» в лице уполномоченного органа – Администрации МО г. Оренбург к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, его сносе, об истребовании земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, Главное управление МЧС России по Оренбургской области,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой одноэтажного строения - кафе,

площадью 430 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:13, понуждении произвести снос одноэтажного строения - кафе, площадью 430 кв. м, расположенного на указанном земельном участке за счет собственных средств ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском к администрации о признании права собственности на одноэтажное здание кафе общей площадью 431,6 кв. м, расположенное по ул. Юркина в г. Оренбурге в кадастровом квартале 56:44:0331001.

Прокуратурой Оренбургской области (далее - Прокуратура) в интересах муниципального образования «город Оренбург» в лице уполномоченного органа – администрации, предъявлен иск к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <...>, размещенного на землях общего пользования в 1 метре по направлению на юг от границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0311007:13; о понуждении ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - здание кафе (ресторана) «Наири», расположенного в границах земельного участка площадью 700 кв. м, размещенного на землях общего пользования в 1 метре по направлению на юг от границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0311007:13 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 исковые требования администрации и прокуратуры удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 19.02.2020 в удовлетворении встречных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт строительства предпринимателем спорного объекта при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и без предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации, допускающей строительство спорного объекта, неоднократное привлечение предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, учитывая отсутствие доказательств принятия предпринимателем надлежащих мер к легализации строительства во внесудебном порядке, равно как и возведения спорного объекта с соблюдением технических, строительных норм и правил, суды удовлетворили требования администрации и прокуратуры, отказав в связи с этим в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании права собственности на спорный объект.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020, принятого по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что

заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу № А47- 7529/2019 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова