Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-15118/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «МагСтрой» к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов (с учетом уточнения требований),

по встречному иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» к обществу с ограниченной ответственностью «МагСтрой» о взыскании задолженности за поставленные товары и оказанные услуги по договору субподряда, процентов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МАГСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МагСтрой» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее - объединение) о взыскании задолженности по договору субподряда от 08.06.2011 № 31/2011 в размере 56 403 513 руб. 66 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 016 779 руб. 99 коп., с последующим из начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

Объединение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании задолженности за поставленные товары и оказанные услуги по договору субподряда в размере 3 702 168 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 177 800 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 56 329 413 руб. 66 коп. задолженности и 24 434 606 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности, начиная с 18.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части 3 145 509 руб. 76 коп. задолженности, 1 000 706 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности, начиная с 18.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с объединения в пользу общества взыскано 76 617 803 руб. 96 коп. долга, проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 53 183 903 руб. 90 коп., начиная с 18.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, объединение просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410, 432, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание экспертные заключения, определяющие объем и стоимость выполненных субподрядчиком (обществом) генподрядчику (объединению) работ по договору субподряда, соответствие работ объему и стоимости, учитывая их частичную оплату заказчиком и отсутствие доказательств полного погашения задолженности, частично удовлетворили первоначальный иск общества о взыскании с объединения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав их расчет.

При этом суды указали, что представленные объединением акт сверки взаимных расчетов и уведомления о зачете встречных однородных требований, в отношении которых заключением судебной экспертизы установлен факт их фальсификации, признаны судами ненадлежащими доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя встречный иск объединения, суды указали на факт поставки строительных материалов, арматуры, оказание услуг по электроэнергии, генподряда, услуг охраны и пропускного режима, пришли к выводу о взыскании с общества образовавшейся задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки их расчета.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание экспертное заключение на предмет фальсификации представленных документов и отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова