Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-23328/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) от 28.06.2018 № 2407,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом № 17 по улице Барбюса города Челябинска (далее – МКД) на основании лицензии от 02.04.2015 № 0115 и протокола общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 01.11.2007.

Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 06.03.2018 № 826.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 28.06.2018 № 2407, которым обществу предписано произвести собственникам помещений данного МКД перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества

согласно тарифу, установленному на основании решений общих собраний собственников помещений.

Не согласившись с предписанием общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 45, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, и исходили из следующего: на общих собраниях, оформленных протоколами от 29.02.2016 и 10.03.2017, собственниками помещений в МКД утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества; решения собрания собственников помещений в МКД об утверждении этой платы не признаны в установленном порядке недействительными; решение об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в МКД не принимались; между тем в платежных документах, выставленных собственникам помещений, содержится иная плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД (систематическое повышение), установленная в одностороннем порядке.

Судами отмечено, что процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо исключений в части, касающейся одностороннего изменения управляющей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц,

осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего жилищного законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации