Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по делу № А07-38419/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 556 843 365 рублей 82 копеек, в том числе задолженности по кредитному договору от 22.11.2017 на основании договора поручительства от 22.11.2017; по договору о выдаче гарантии от 13.10.2016 на основании договора поручительства от 27.11.2017; по договору о выдаче гарантии от 13.10.2016 на основании договора поручительства от 27.11.2017.

Конкурсным управляющим Мухамадиевым Ф.Г. заявлено о признании недействительными трех договоров поручительства от 22.11.2017.

Кроме того, от банка поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 767 022 рублей 80 копеек и 2 210 937 рублей 74 копеек.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От банка также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения 27.12.2019 собрания кредиторов должника до рассмотрения судом указанных требований банка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда

Уральского округа от 17.06.2020, в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов