Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челиндбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 по делу № А76-36054/2018

по заявлению Публичного акционерного общества «Челиндбанк» (далее – общество, банк) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.07.2018 № 2/18,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 7 765 629 рублей 25 копеек (с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств).

Основанием для вынесения решения послужило исполнение банком платежных поручений общества и совершение расходных операций по счету на общую сумму 155 306 585 рублей при наличии решения инспекции от 22.02.2017 № 6 о приостановлении операций по счету налогоплательщика, открытому в банке.

Полагая привлечение к налоговой ответственности незаконным, банк обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 76, 106, 108, 109, 134 Налогового кодекса, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совершения банком вменяемого налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном осуществлении расходных операций по поручениям налогоплательщика на перечисление средств, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции банка о том, что осуществление операций по расчетному счету налогоплательщика явилось следствием законного требования судебного пристава-исполнителя.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов и не могут быть приняты в качестве основания для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки банка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Публичному акционерному обществу «Челиндбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации