Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 по делу

№ А07-20515/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» (далее – общество) к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» (далее – фонд) о взыскании 23 657 539 рублей 84 копеек задолженности, 1 760 120 рублей 96 копеек неустойки, о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 26 516 078 рублей 77 копеек в виде удержания неустойки из сумм, подлежащих выплате по договору генерального подряда от 09.11.2017 № 17-02/920,

по встречному иску фонда к обществу о взыскании 10 796 457 рублей 63 копеек неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Мельничук Александра Владимировича,

(с учетом заявления об изменении первоначальных и встречных требований, и прекращения производства по делу в части),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020, требования общества удовлетворены частично: признан недействительным зачет в форме уведомления от 03.04.2019 № 4-2598 на сумму 25 080 633 рублей 37 копеек неустойки за нарушение графика производства работ и срока окончания строительства; в удовлетворении требований общества о признании недействительным зачета в форме уведомления от 03.04.2019 № 4-2598 на сумму резерва денежных средств (пункт 4.6 договора) на сумму 1 435 445 рублей 40 копеек отказано; с фонда в пользу общества взыскано 23 657 539 рублей 84 копейки задолженности по оплате выполненных работ, 1 760 120 рублей 96 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 20.04.2019 по 23.12.2019 по договору генерального подряда от 09.11.2017 № 17-02/920; в удовлетворении встречных требований фонда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, условия договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания заказчиком неустойки из сумм, подлежащих выплате генподрядчику, за нарушение графика производства работ и нарушение срока окончания строительства, поскольку просрочка выполнения работ была допущена обществом по вине заказчика (фонда), своевременно не предоставившего достоверную проектно-сметную документацию, оформленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также вносившего в процессе выполнения работ изменения в выполненную с существенными недостатками проектно-сметную документацию, и, как следствие, удовлетворению заявленного обществом требования о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку оплаты.

Выводы судебных инстанций соответствуют положениям действующего законодательства (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и практике разрешения аналогичных споров.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные заявителем в настоящей жалобе доводы аналогичны тем, которые заявлялись им в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом рассмотрении судов и мотивировано отклонены.

Несогласие с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,

определил:

отказать некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова