Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 25 (далее – ТСЖ, товарищество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 по делу № А47-6279/2020 Арбитражного суда Оренбургской области

по заявлению товарищества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – инспекция) от 28.02.2020 ГЖИ № ПР-426,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. В удовлетворении заявленного требования отказано.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит об отмене состоявшегося судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в связи с обращением собственников жилья – многоквартирного дома № 39 по ул. Карагандинской г. Оренбурга (далее – МКД), по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества, проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения – ТСЖ не выполнены работы в целях устранения повреждений крыши, приводящих к протечкам, не проведены работы по дезинфекции. Составлен акт, ТСЖ выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 161 Жилищного

[A3] кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомстроя России от 27.09.2003 № 170.

Судами первой и апелляционной инстанций заявленное требование удовлетворено.

Суд округа отменил названные судебные акты исходя из следующего: общее имущество содержится не в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, а также безопасности проживающих в нем граждан. Оспариваемым предписанием на ТСЖ возложены обязанности, предусмотренные законом, прав и законных интересов ТСЖ оспариваемое предписание не нарушает. Предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты, является ясным, доступным для понимания. Ранее принятые товариществом меры к устранению повреждений кровли, проведение мероприятий по дератизации, дезинфекции не являются основанием для признания предписания незаконным ввиду того, что нарушения выявлены в ходе проведения настоящей внеплановой проверки.

Иное толкование товариществом норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

[A4] отказать товариществу собственников жилья № 25 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации