ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 18АП-3684/19 от 20.08.2019 Верховного Суда РФ

79023_1311181

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС19-12767

г. Москва20 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (истец, г. Челябинск, далее – предприниматель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу   № А76-38401/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к  страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 6 000 рублей расходов  на услуги независимого эксперта и 5 000 рублей расходов на услуги  представителя с участием в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019,  принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных  судебных актов как незаконных вследствие наличия у ответчика обязанности  возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита 


нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Таким оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод заявителя о наличии обязанности ответчика по возмещению  расходов на оценку независимо от того, кем они понесены, неоснователен.

Судами установлено отсутствие у потерпевшей стороны законного  основания для самостоятельной организации оценки повреждений, поскольку  страховщик исполнил свою обязанность по оценке убытков и выплате  страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова