Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 по делу № А76-48106/2019,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» (далее – должник, ООО ПКФ «ЭнергоЩит») несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020 ООО ПКФ «ЭнергоЩит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В мотивировочной части решения суда указано, что конкурсному управляющему должником установлено вознаграждение в размере фиксированной суммы – 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий и суммы процентов в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 28.09.2020 указанные судебные акты изменены в части определения размера вознаграждения, конкурсному управляющему должником установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. за процедуру банкротства отсутствующего должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с судебным актом суда округа в части вознаграждения, просит его отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя судебные акты в части определения размера вознаграждения, суд округа учел разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и обоснованно исходил из самостоятельно определенного ФИО2 в уточненном заявлении, поданном до рассмотрения дела по существу, размера единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство конкурсного управляющего должником о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев