Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы Министерства экологии Челябинской области (г.Челябинск) и муниципального бюджетного учреждения «Ресурс» (г.Нязепетровск) на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 по делу № А76-8574/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Министерству экологии Челябинской области (далее – министерство), муниципальному бюджетному учреждению «Ресурс» (далее – учреждение) о признании недействительным охотохозяйственного соглашения от 02.04.2015 № 026, заключенного между учреждением и министерством в части пунктов 2.1.2 - границы охотничьего угодья, п.2.1.3 - площадь охотничьего угодья - 10,0 тыс.га, карты-схемы охотохозяйственного угодья «Межевое», являющейся приложением к соглашению, предусматривающих включение в состав охотничьего угодья общей площадью 10,0 тыс. га, предоставленного учреждению, земельных участков, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, площадью 79 000 кв. м с кадастровым номером 74:16:0103016:15, площадью 237 000 кв. м с кадастровым номером 74:16:0103016:8; обязании учреждения не чинить препятствия предпринимателю в использовании принадлежащих ему на праве собственности следующих земельных участков площадью 79 000 кв. м с кадастровым номером 74:16:0103016:15, площадью 237 000 кв. м с кадастровым

номером 74:16:0103016:8, в том числе, не осуществлять охотничью деятельность с использованием этих земельных участков,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах министерство и учреждение ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 74:16:0103016:15 и 74:16:0103016:8 включены в границы охотничьего угодья «Межевое», участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, охотхозяйственное соглашение от 02.04.2015 № 026, предусматривающее использование, в том числе, данных земельных участков с целью ведения охоты, заключено после возникновения 27.01.2015 у предпринимателя права собственности на земельные участки и без согласования с ним, суд, руководствуясь статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 статьи 264 , статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 25, частями 1, 2 статьи 26, частями 1, 2, 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009

№ 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), пришел к выводу, что наличие охотхозяйственного соглашения, не согласованного с собственником земельного участка, создает правовую основу для использования принадлежащих истцу земельных участков иными лицами в отсутствие сервитута и согласия собственника на такое использование, на основании чего требования удовлетворил.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству экологии Челябинской области и муниципальному бюджетному учреждению «Ресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Попова Г. Г.
Российской Федерации