Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023 по делу № А76-29626/2019

по иску участника общества с ограниченной ответственностью Уралхимфарм-плюс» (далее – общество) ФИО2 (далее – ФИО2) к ФИО1 о взыскании причиненных обществу убытков,

по встречному иску участника общества ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных обществу убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения первоначального иска, просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя первоначальный иск и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1, будучи директором общества, совершил недобросовестные действия, связанные с реализацией производимой обществом продукции через аффилированных по отношению к нему лиц, выплатой самому себе необоснованных доходов в виде премии и арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере, определенном с учетом заключений судебных экспертиз.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова