Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу

№ А76-24679/2019 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 по тому же делу

по заявлению Государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор» (далее – учреждение) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 10.06.2019 № 127/1/1, незаконным бездействия управления, выразившегося в неподключении объектового оборудования СОЛ «Бригантина» к системе ПАК «Стрелец-Мониторинг» (на пульт, установленный в подразделении пожарной охраны), обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Челябинской региональной общественной организации добровольных пожарных и спасателей, ФАУ «ЦМТО ФПС по Челябинской области», ФГКУ «5 ОФПС по Челябинской области»,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020, решение суда первой инстанции

от 10.02.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управлением проведена плановая выездная проверка выполнения учреждением требований пожарной безопасности на объекте защиты - СОЛ «Бригантина», в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: системы пожарной сигнализации не обеспечены автоматической подачей дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Установлен факт дублирования сигнала автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны с участием руководителя объекта и транслирующей этот сигнал организации.

По итогам проведенной проверки обществу выдано предписание

от 10.06.2019 № 127/1/1 об устранении выявленных нарушений в установленный срок.

Не согласившись с предписанием, бездействием управления по неподключению автоматической системы пожарной сигнализации к

программно-аппаратному комплексу «Стрелец-Мониторинг» с выводом сигнала на пульт подразделений пожарной охраны объектов, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением были приняты все необходимые меры с целью недопущения спорного нарушения. Кроме тог, суд установил, что управлением не представлены доказательства невозможности осуществления работ по подключению автоматической системы пожарной сигнализации к программно- аппаратному комплексу «Стрелец-Мониторинг», а также доказательства осуществления каких-либо действий, направленных на подключение спорного устройства к пульту пожарной охраны.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ

«О пожарной безопасности», статей 32, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разделом 9 ГОСТа 53325-2012 «Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования», приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.10.2017 № 452

«Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны», приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.10.2017 № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», пришел к выводу о том, что предписание управления соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту.

При этом суд отметил, что по смыслу положений статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, в том числе по информированию подразделений пожарной охраны о возникших пожарах, возложена на руководителей организаций.

Вывод сигнала на пульт подразделения пожарной охраны обеспечивается силами и средствами учреждения, в том числе при помощи специализированных организаций, самостоятельно выбранных учреждением.

Заявитель обязан соблюдать требования пожарной безопасности содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, с дублированием сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения

пожарной охраны без участия работников объекта, в целях соблюдения пожарной безопасности граждан, в том числе детей.

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.
Кроме того, судом округа было принято во внимание, что предписание
от 10.06.2019 № 127/1/1 было исполнено в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, как следует из содержания постановления, суд округа не выходил за пределы своих полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливал новых обстоятельств и не переоценивал доказательства, исследованные нижестоящими судами.

Несогласие учреждения с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному автономному учреждению по организации отдыха и оздоровления «Метеор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации