Определение № 18АП-3864/20 от 24.11.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-18068

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2020 по делу  № А07-21254/2019 Арбитражного  суда Республики Башкортостан и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 27.08.2020 по тому же делу

по иску Комитета по управлению собственностью Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу  Салавату (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании  418 999 руб. задолженности по арендной плате, 138 068 руб. 82 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.08.2020, решение суда отменено, иск удовлетворен в  части взыскания с предпринимателя 367 466 руб. 11 коп. задолженности по  арендной плате за период с 01.04.2013 по 19.02.2019, пени в сумме 102 287 руб.  76 коп. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  отказать в удовлетворении исковых требований комитета.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа,  руководствуясь статьями 309, 310, 333, 424, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 65, 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации, установив ненадлежащее исполнение предпринимателем  обязательств по внесению арендной платы арендодателю (комитет) по  соглашению к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на  стороне арендатора, удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной  плате с учетом применения постановления Правительства Республики  Башкортостан от 22.12.2009  № 480 «Об определении размера арендной платы  за земли, находящиеся в государственной собственности Республики  Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не  разграничена», пени за нарушение срока внесения арендной платы. 

Ссылки предпринимателя на пропуск истцом срока исковой давности,  отклонены судами, поскольку ответчиком не было заявлено о пропуске срока  исковой давности до вынесения судом решения, доказательств ненадлежащего  извещения ответчика о судебном заседании также не представлено.

Доводы об отсутствии задолженности по арендной плате, о кабальности  договора аренды, завышении арендной платы, и иные доводы жалобы, сводятся  к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не  опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в 

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова