Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-17950/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Магнитогорска о признании незаконными постановлений,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Горэлектросеть»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) отказано в удовлетворении заявления к администрации города Магнитогорска (далее – администрация) о признании незаконным постановления от 02.03.2018 № 2288-П «О внесении изменения в постановление администрации города от 14.11.2017 № 13561-П» и постановления от 11.05.2018 № 5053-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 02.03.2018 № 2288-П».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, Азанова А.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оспариваемыми постановлениями администрации внесены изменения в утвержденную постановлением администрации от 14.11.2017 № 13561-П схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, согласно которым из схемы исключено место расположения торгового павильона универсальный, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0307001:6435, 74:33:0307001:6436, 74:33:0307001:6739 по адресу в районе здания № 47 по ул. Труда и числящегося за ФИО1

Отказывая ФИО1 в признании указанных постановлений администрации незаконными, суды руководствовались положениями статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П, Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов

от 31.01.2017 № 4 и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нахождении указанных земельных участков и спорного объекта в охранной зоне электрических сетей, что, в силу подпункта «б» пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, является ограничением для размещения торгового павильона.

Таким образом, учитывая, что первоначально включение в схему размещения НТО места по указанному адресу под размещение торгово- остановочного комплекса продовольственных товаров, а в дальнейшем земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0307001:6435, 74:33:0307001:6436, 74:33:0307001:6739 для размещения НТО, являлось незаконным, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых постановлений администрации не соответствующими требованиям законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании действующего законодательства и существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова