Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехСервис-Курган» (далее – общество, исполнитель, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2019 по делу

№ А34-5973/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества к государственному бюджетному учреждению «Курганский областной перинатальный центр» (далее – учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании 97 986 рублей задолженности за услуги, оказанные в период с 06.02.2019 по 01.05.2019 по договору от 06.02.2019

№ 30343200029818000188-0355109-01 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, применяемого в медицинских целях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области,

установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа

от 17.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, представленные в дело документы подтверждают факт оказания истцом услуг в рамках первого этапа, а довод о ничтожности договора в части был судами необоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, полагая, что оказанные им в рамках заключенного с заказчиком договора услуги не оплачены в полном объеме, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требования, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности на спорную сумму.

Суды исходили из доказанности факта нарушения исполнителем договорных обязательств, а именно, некачественного выполнения работ по ремонту медицинской техники и нарушения установленных сроков, а потому признали, что основания для оплаты на стороне заказчика не возникли.

Обстоятельства спора и доводы сторон были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для

отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не

свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)

процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и

представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь

статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МедТехСервис- Курган» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации