Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Самбулла» (истец, с. Черный отрог, Саракташский район, Оренбургская область, далее – хозяйство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 по делу № А47-10646/2018 Арбитражного суда Оренбургской области по иску хозяйства к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о взыскании 45 730 рублей 25 копеек неосновательного обогащения,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 иск удовлетворен.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2019 отменил решение от 08.02.2019 и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.07.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе хозяйство просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие несоответствия договорам и злоупотребления банком правом при увеличении процентной ставки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Недобросовестность банка хозяйство связывает с повышением процентной ставки за пользование кредитами вопреки уменьшению ключевой ставки.

Суды установили, что в кредитных договорах предусмотрено досрочное возвращение кредитов при определенных условиях, в частности и при повышении процентной ставки.

Также суды установили, что досрочное погашение хозяйством кредитов произведено не в связи с повышением процентной ставки, состоявшимся на 20 месяцев раньше погашения, и не в соответствии с другими согласованными в договорах условиями, поэтому действия банка оценены как соответствующие договорам и не влекущие последствий, указанных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договорных условий о комиссии, а собственно сумма комиссии не признана отвечающей признакам, следующим из статьи 1102 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Самбулла» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова