Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 по делу № А47-7971/2019 по иску общества к акционерному обществу «Производственное объединение «Стрела» (далее – объединение) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.04.2021 и суда округа от 04.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

[A2] Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (генподрядчик) и объединением (заказчик) был заключен договор подряда от 09.07.2015 № 1595/154-15.

Иск общества обоснован применением объединением при приемке работ не предусмотренного договором понижающего коэффициента.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А47-11423/2018 обстоятельства, суды установили, что согласно условиям дополнительных соглашений № 7, 9, 10, 12, 13, 14 общество приняло на себя обязательство выполнения дополнительных работ; в дополнительных соглашениях при формировании цены и утверждении локального сметного расчета для выполнения работ сторонами был согласован предложенный генподрядчиком понижающий коэффициент; в актах выполненных работ, направленных заказчику, генподрядчик отражал стоимость работ с учетом согласованного коэффициента.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 709, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что пунктом 3.1 договора предусмотрено условие о не превышении общей стоимости, установленной в локальных сметных расчетах, над ценой договора, исходя из отсутствия доказательств изменения цены договора, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, незаключенности дополнительных соглашений № 7, 12, 13.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на применение понижающего коэффициента в качестве временной меры, отсутствие проектной и рабочей документации при заключении договора не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

[A3] Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова