Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 по делу № А47-20696/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2019 № 475 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

[A2] Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.09.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 609 200 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в результате не включения в нее дохода от реализации недвижимого имущества, принадлежавшего налогоплательщику на праве собственности.

[A3] Как установлено судами, по договору купли-продажи недвижимого имущества с оборудованием предприниматель реализовал АО «Тандер» (покупатель) нежилое помещение № 1 общей площадью 315,9 кв.м, расположенное на первом этаже здания (магазин, назначение - нежилое), а также 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 4 и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под спорным зданием. Одновременно к покупателю перешли 3/10 доли в праве общей долевой собственности на газовое оборудование (котельная) и септик, предназначенные для обслуживания здания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что объект недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент его продажи налогоплательщиком по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях. Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, предпринимателем не представлено.

Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 39, 249, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. Судами учтено, что не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обстоятельство того, что доход от реализации нежилого помещения, приобретенного в период брака, является общей собственностью супругов.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

[A4] Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации