Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 по делу № А76-25960/2013 по иску открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» (г. Челябинск; далее – общество) к муниципальному образованию «Коркинское городское поселение» в лице администрации Коркинского городского поселения (г. Коркино Челябинской области; далее - администрация) о взыскании 415 213 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электроэнергию,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион- Сервис» (г. Коркино Челябинской области; далее – компания).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование

представленных в материалы дела доказательств. Заявитель указывает на различную оценку судами обстоятельств действительности договора энергоснабжения от 01.12.2012 № 3976, заключенного между компанией (потребителем) и обществом (продавцом).

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество в сентябре, октябре 2013 года поставило на объекты (канализационные насосные станции, функционирующие для водоснабжения и водоотведения), расположенные в городе Коркино, электрическую энергию.

Указанные насосные станции на основании договора о передаче в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества от 20.07.2012 № 16, заключенного по итогам конкурса, переданы компании, которая приняла на себя в том числе обязательство по самостоятельному несению расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного имущества.

Между компанией (потребителем) и обществом (продавцом) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 3976, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Общество, указывая, что в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора энергоснабжения, обратилось в арбитражный суд с требованием к администрации (собственнику спорного имущества) об оплате поставленной электрической энергии.

Судами установлено, что фактическим потребителем (получателем) электрической энергии является компания, эксплуатирующая насосные станции, отнесенные в силу пункта 18 и приложения 2 к Правилам № 442 к объектам, введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении которых допускается не ниже уровня аварийной брони.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав положения договора энергоснабжения от 01.12.2012 № 3976, заключенного между компанией (потребителем) и обществом (продавцом), обстоятельства его расторжения и соблюдение обществом порядка отказа от исполнения договора, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции установили, что обществом, реализующим право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-неплательщиком, не

соблюден установленный порядок отказа от исполнения такого договора. Суды указали, что в отсутствие оснований считать договор расторгнутым нет оснований и для возложения на собственника спорного имущества обязательств по оплате истребуемой задолженности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций. Между тем, несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки возражениям заявителя, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, различные выводы судебных инстанций о действительности договора энергоснабжения от 01.12.2012 № 3976 не привели к принятию судом незаконного решения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 по делу № А76-25960/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова