Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 по делу № А76-2278/2016

по заявлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – министерство, должник, заявитель) к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительным постановления от 28.01.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Фортум» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленное требование – удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с решением от 21.12.2015 по делу № А76-8435/2015 о признании недействительным отказа министерства обществу в согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии - Челябинской ТЭЦ-1, на 17 Гкал/час, вынесено постановление от 19.01.2016 о возбуждении исполнительного производства.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, явилось основанием для вынесения судебным приставом постановления от 28.01.2016 о взыскании с министерства исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При этом суды исходили из отсутствия доказательств принятия необходимых мер для исполнения решения суда, в том числе обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий либо о наличии

препятствий в исполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверка которых с учетом рассмотрения спора судами трех инстанций, не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.К.Антонова

Российской Федерации