Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2021 по делу № А47-100/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Спецстрой-5» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 01.09.2017, акта зачета взаимных требований от 01.09.2017, договора аренды помещений от 01.09.2014 № 1, договора аренды помещений от 01.09.2014 № 2, договора аренды автомобилей и тяжелой техники от 01.10.2015, договора аренды автомобилей, тяжелой техники и помещений от 13.09.2017, заключенных между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2021 и округа от 20.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

[A1] По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной как совершенной с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом суды указали, что оспариваемые сделки экономически нецелесообразны для должника, у которого в течение длительного времени наращивалась необоснованная кредиторская задолженность.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов