Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Михаила Анатольевича (г. Миасс) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021 по делу № А76-15489/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Курочкин Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Главного управления лесами Челябинской области (далее – Управление), выражающееся в применении к договору от 15.08.2012 № 700 аренды лесного участка коэффициента приближенности к автодороге общего пользования в размере 3; об обязании Управления применить к договору аренды от 15.08.2012 № 700 коэффициент приближенности к автодорогам общего пользования К2, равный 0,5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Уральского округа.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021, отказал в иске.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 67, 71, 73, 74, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.03.2018 № 122, и исходили из следующего: предпринимателю по договору аренды, заключенному по результатам торгов, предоставлен в аренду лесной участок для рекреационной деятельности; условиями договора предусмотрено, что расстояние от участка до автомобильной дороги общего пользования составляет 1,8 км; размер арендной платы определен по результатам аукциона, победителем которого стал предпринимателем, предложивший наибольшую арендную плату; размер платы не связан с применением коэффициента удаленности от автодорог общего пользования; предпринимателем также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие изменение указанного расстояния от арендуемого им лесного участка до автомобильной дороги общего пользования; при таких обстоятельствах не имеется оснований для внесения изменений в договор аренды лесного участка.

Суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,

[A3] не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Курочкину Михаилу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева