Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (г.Челябинск; далее – ФИО1, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-36980/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021 по тому же делу

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Челябинска ФИО3 (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству от 13.03.2019 № 14431/19/74030-ИП (исполнительное производство), проявившееся в непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4, необращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов и реализации данного имущества,

[A2] к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – управление), начальник отдела - старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Камков П.Е. (далее - старший судебный пристав),

к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО1 и ФИО4 ( далее - ФИО4),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198,

[A3] 200, 201, 329 Кодекса, статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Установив факт бездействия судебного пристава, выразившегося в несовершении исчерпывающих действий и принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение судебного акта, отсутствие объективных причин для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, суды пришли к выводу о том, что бездействие судебного пристава, выразившееся в невыявлении совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4, необращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов и реализации данного имущества, противоречит действующему законодательству, нарушает права общества.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

[A4] определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова