Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 22.05.2019 по делу № А76-9889/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – управление)

о признании недействительными решения об отказе в продлении лицензии

на осуществление частной охранной деятельности, оформленного уведомлением от 28.02.2018 № 632/28-431, предписания от 28.02.2018 № 635/28-432 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации и лицензионных требований; о возложении на управление обязанности выдать обществу лицензию на осуществление частной охранной деятельности на очередной срок,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в связи с истечением пятилетнего срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности общество обратилось в управление с заявлением о продлении ее действия.

По результатам документарной проверки управлением установлено несоответствие общества требованиям, предъявляемым к учредителю частной охранной организации, установленным статьей 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и подпунктом «Б» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498).

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу уведомления об отказе в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности и предписания об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации и лицензионных требований.

Считая ненормативные акты управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что учредители общества ФИО1 и ФИО2 также являются учредителями ООО «Правовое Агентство «Защита» (основной вид деятельности

«69.10 деятельность в области права»). При этом ФИО2 является генеральным директором ООО «Правовое Агентство «Защита» и учредителем в АНО «Клуб Болельщиков Хоккейного Клуба «Трактор» (основной вид деятельности «94.1 Деятельность коммерческих, предпринимательских и профессиональных организаций»).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 3, 8, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 11.2, 15.1 Закона № 2487-1, Положением № 498, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов.

Судебные инстанции исходили из доказанности управлением несоответствия общества требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии на осуществление частной охранной деятельности, ввиду осуществления его учредителями наряду с охранной иной деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении обществом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Защита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова