Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021 по делу № А07-12860/2020,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (далее – должник), в размере 2 869 119,09 руб.

Решением суда от 16.02.2021 иск удовлетворен.

При пересмотре указанного решения, апелляционный суд, перешедший к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, определением от 04.08.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Суд округа постановлением от 08.09.2021 названное определение оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Отказывая ФИО2 в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, апелляционный суд исходил из того,

[A1] что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке исключительной подсудности в арбитражном суде, которым рассматривалось дело о банкротстве должника, в отношении которого ответчик осуществлял полномочия конкурсного управляющего.

Суд руководствовался положениями подпункта 2 пункта 3, пункты 4 и 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, требование кредитора/уполномоченного органа о взыскании убытков, причиненных должнику лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, может быть предъявлено таким конкурсным кредитором/уполномоченным органом в арбитражный суд, прекративший производство по делу о банкротстве.

Суд округа поддержал выводы апелляционной инстанции, и оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов