Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела образования Администрации Альменевского района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 по делу № А34- 12954/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению дополнительного образования «Детский сад № 1 «Солнышко» (далее – учреждение) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.09.2018 иск удовлетворен частично.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2019, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 23 488 руб. 50 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения предпринимателем судебных расходов, а также связь между понесенными им расходами и рассматриваемым в суде с его участием делом, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суды частично удовлетворили заявление предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности, характера спора, объема и сложности оказанных представителем услуг.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать отделу образования Администрации Альменевского района Курганской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова