Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский ЖКС - 6» (далее - общество «Ленинский ЖКС - 6») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019 по делу

№ А47-10026/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эцезис» (далее - общество «ПО «Эцезис») обратилось

в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Ленинский ЖКС - 6» о взыскании 141 301, 69 руб. задолженности за услуги

по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (далее - ТБО)

за период с марта по июнь 2018 года (с учетом заявления об изменении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горспецтранс».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019, иск удовлетворен в полном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Ленинский ЖКС-6» обратилось с кассационной жалобой в Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального

и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, решением Орского городского Совета депутатов от 06.11.2013 № 40-664

«Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов для населения», и исходили из доказанности истцом правовых оснований для взыскания

с ответчика 141 301, 69 руб. за оказанные услуги по размещению (захоронению) ТБО.

При разрешении спора судами учтены ранее сложившиеся между сторонами отношения, а также непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов были оказаны иным лицом.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ленинский ЖКС – 6» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов