Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» (далее − общество «ОИЖК») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 по делу

№ А47-5055/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «1245 УНР» к обществу «ОИЖК» о взыскании 12 445 910 руб. 55 коп. задолженности по договорам подряда от 13.09.2012 № 03, от 13.09.2012 № 04 и от 23.05.2013 № 05

и по встречному иску о взыскании 58 799 542 руб. 13 коп. убытков и штрафных санкций,

установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015 встречное исковое требование общества «ОИЖК» выделено в отдельное производство с присвоением делу нового порядкового номера А47-13614/2015.

В ходе рассмотрения дела общество «1245 УНР» уточнило исковые требования и просило взыскать 21 083 091 руб. задолженности по договорам подряда от 13.09.2012 № 03, от 13.09.2012 № 04 и от 23.05.2013 № 05.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 26.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества «ОИЖК» взыскано 12 261 291 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован неполной оплатой выполненных работ, наличием по результатам исполнения договоров подряда задолженности ответчика в размере 21 083 091 руб.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили документальное подтверждение выполнения подрядчиком работ на заявленную к взысканию сумму; что акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, замечаний относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено; подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться; условиями договоров (пункт 2.2) и законом не запрещено выполнение работ привлеченными подрядчиком силами и средствами; факт частичной оплаты выполненных работ перечислением 8 821 800 руб. третьими лицами, и, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск.

Доводы заявителя о неправомерном выделении встречных требований в отдельное производство проверены судами и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Оренбургская ипотечно- жилищная корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова