Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмегаПлюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016 по делу № А07-23877/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмегаПлюс» к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа от 18.09.2015 № 01-02-33664 в выдаче разрешения на строительство объекта «Административно-торговый развлекательный комплекс» в мкр. Дема-9 Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на строительство объекта «Административно-торговый развлекательный комплекс» в мкр. Дема-9 Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016, в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ОмегаПлюс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что на момент обращения общества «ОмегаПлюс» в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство у последнего отсутствовали какие-либо права на земельный участок, на котором предполагалось строительство (договор аренды земельного участка прекращен 20.12.2014), в связи с чем, признали правомерным отказ в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Нормы права применены судами правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаПлюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков