Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Технэс-прибор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу № А76-19135/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк- Челябинск» к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Технэс-прибор» о понуждении к исполнению неисполненных обязательств по договору подряда от 14.12.2010 № 58-6-2858,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020, удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Технэс-прибор» (далее – предприятие) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 82, 86, 133, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая предмет спора, наличие между сторонами разногласий по объему выполненных работ, в связи с чем обоснованно назначил по делу строительно- техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-прибор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова