Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧКПЗ» (Челябинская область, город Челябинск, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76- 29285/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Промышленного Гаражного Строительства» (Челябинская область, город Челябинск, далее – корпорация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧКПЗ» (Челябинская область, город Челябинск, далее – общество, ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (Челябинская область, город Челябинск), общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтехмонтаж» (Челябинская область, город Челябинск), общества с ограниченной ответственностью «УралИнСтрой» (Челябинская область, город Челябинск), о взыскании 5 571 684 рублей (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.08.2013 обществом (генподрядчиком) и корпорацией (подрядчиком) был заключен предварительный договор строительного подряда № 59, а 07.08.2013 основной договор строительного подряда № 60, который 20.08.2013 расторгнут по соглашению сторон. В указанном соглашении сторонами констатирован факт наличия у генподрядчика перед подрядчиком задолженности в сумме 6 644 673 рубля 83 копейки. Наличие задолженности за выполненные по указанному договору работы в указанной сумме документально подтверждены (актами и справками формы КС-2, КС-3, первичными учетными документами).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт расторжения договора подряда от 07.08.2013 № 60 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) соглашением от 20.08.2013, по условиям которого заказчик обязался погасить 6 644 673 рубля 83 копейки задолженности за выполненные подрядчиком работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания соглашения и, учитывая результаты судебной экспертизы, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 6 571 684 рубля.

Установив, что ответчик оплатил подрядчику 1 000 000 руб. суд взыскал в пользу истца оставшуюся часть долга в сумме 5 571 684 рубля, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Доводам заявителя о том, что экспертное заключение не отвечает принципу достоверности доказательств и о том, что суды неправомерно не учли результаты внесудебной экспертизы, арбитражными судами дана правовая оценка. При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 71, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Иные доводы, в том числе касающиеся взаимоотношений общества и контрагента – общества с ограниченной ответственностью «УралИнСтрой -, который, по мнению ответчика, фактически выполнил работы на объекте, также были предметом рассмотрения судами и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (документам истца и ответчика: акты КС-2, справки КС-3, первичные учетные документы, соглашение о расторжении договора строительного подряда). Указанные доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, и не могут быть предметом пересмотра обжалуемых судебных актов на стадии кассационного производства.

Учитывая изложенное, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает существенных нарушений судами норм права, повлиявшего на исход дела, и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧКПЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова