Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МКС» (Челябинская область, г. Челябинск, заявитель) о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А76-2516/2013 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вишневогорский ГОК» (Челябинская область, г.Снежинск, далее – общество ТД «Вишневогорский ГОК») к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний МСК» (далее -

общество «Группа компаний МСК») о взыскании неустойки в сумме 2 778 382 руб. 64 коп. (с учетом заявлений об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МСК» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вишневогорский ГОК» о взыскании основного долга в размере 1 980 531 руб. 75 коп., неустойки в сумме 1 780 245 руб. 62 коп. (с учетом заявлений об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с общества «Группа Компаний МКС» в пользу общества

ТД «Вишневогорский ГОК» взысканы неустойка в сумме 2 527 496 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 138 274 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 033 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 984 руб., в остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с общества ТД «Вишневогорский ГОК» в пользу общества «Группа Компаний МКС» взысканы задолженность в сумме 162 634 руб. 77 коп., неустойка в сумме 313 836 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17 724 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 296 руб. 34 коп., в остальной части исковых требований отказано. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества «Группа Компаний МКС» в пользу общества ТД «Вишневогорский ГОК» взыскано 2 051 024 руб. 81 коп. неустойки, 196 271 руб. 56 коп. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015, решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные исковые требования общества ТД «Вишневогорский ГОК» удовлетворены частично, с общества «Группа Компаний МКС» в пользу общества ТД «Вишневогорский ГОК» взысканы неустойка в сумме 1 139 263 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 62 326 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 552 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 127 руб. 37 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества ТД «Вишневогорский ГОК» в пользу общества «Группа Компаний МКС» взысканы задолженность в сумме 162 634 руб. 77 коп., неустойка в сумме 184 153 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 909 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 854 руб. 81 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Группа Компаний МКС» в пользу общества ТД «Вишневогорский ГОК» взыскано 792 475 руб. 65 коп. неустойки, 49 417 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 22 552 руб. 51 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями апелляционного суда и суда округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства по кассационной жалобе.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на то, что взыскатель по делу на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения своих финансовых обязательств, необоснованно удерживает и эксплуатирует принятые

оборудование и материалы, в случае удовлетворения кассационной жалобы соотношение взаимных требований сторон будет изменено, в том числе, с последующей необходимостью осуществления самостоятельного исполнительного производства в пользу заявителя жалобы. Также заявителем в качестве подтверждения своей платежеспособности на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислено встречное обеспечение в размере 875 808 рублей 01 копейка.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом предоставление встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции само по себе не является безусловным и достаточным основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Заявителем не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены. Доводы, изложенные в ходатайстве не подтверждают невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления исполнения судебных актов.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, денежные средства, внесенные на депозит суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения в сумме 875 808 рублей 01 копейка, подлежат возврату заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МКС» о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А76-2516/2013 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015 по тому же делу отказать.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний МКС» 875 808 (восемьсот

семьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей 01 копейку, перечисленных на депозитный счет указанного суда по платежному поручению от 11.11.2015 № 2072 в качестве встречного обеспечения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова