Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № А47-13493/2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – общество, общество «ММСК») к Южно- Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным предписания от 26.07.2018 № ПН/Э-120-8 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.01.2020 решение суда первой инстанции от 19.02.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2020 отменено. Решение суда от 19.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, приказом от 18.05.2018 № Н/О-59 обществу было отказано в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по виду отходов «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)» по причине наличия недостоверной информации, связанной с указанием в таблицах проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение неподтвержденного в установленном порядке пятого класса опасности.

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что размещение данного вида отхода, образующегося в результате осуществления деятельности общества, производится в отсутствие лимитов на его размещение.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание

от 26.07.2018 № ПН/Э-120-8, которым на общество возложена обязанность обеспечить подтверждение в установленном порядке класса опасности отхода «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)».

Полагая данное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Кодекса, статьями 11, 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О

защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положениями Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного Приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541, Критериями отнесения отходов к I - IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденными приказом Минприроды от 04.12.2014 № 536, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом суд, принимая во внимание, что для подтверждения отнесения спорного вида отходов к классу опасности V, общество неоднократно обращалось в ФГБУ «ФЦАО», однако подтверждения отнесения данного вида отхода к названному классу не состоялось по причине наличия замечаний в составе представленных документов, пришел к выводу о том, что обязанность по подтверждению отнесения спорного вида отхода к конкретному классу опасности не исполнена обществом ввиду не совершения заявителем всех необходимых и достаточных действий по отнесению соответствующих отходов к конкретному классу опасности, предусмотренных действующим законодательством.

Апелляционная инстанция посчитала, что проверкой не был подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по отнесению спорного вида отхода к конкретному классу опасности, а формулировка предписания является некорректной.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа также отметил, что подтверждение спорного вида отхода к конкретному классу опасности со стороны управления зависит прежде всего от действий самого заявителя по осуществлению всех необходимых и достаточных мер по отнесению соответствующего отхода к конкретному классу опасности.

Признавая необоснованным довод суда апелляционной инстанции о некорректности формулировки предписания, суд округа, оценив спорную формулировку предписания, указал, что она не возлагает на заявителя какие- либо дополнительные обязанности и приведена с той целью, чтобы административный орган на основании представленных заявителем документов имел реальную возможность подтвердить отнесение отхода к конкретному классу опасности.

Судом округа также признана необоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу № А47-12632/2018.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы общества были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, что не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации