Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» (истец по первоначальному иску, г. Сатка, далее – завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-31408/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 по тому же делу по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» (г. Сатка, далее – общество) о взыскании задолженности, убытков, по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Трест Уралдомнаремонт», акционерного общества «Уралчермет», общества с ограниченной ответственностью «Рус Логистик»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе завод просит о пересмотре указанных судебных актов вследствие неправомерного отказа в назначении экспертизы в отношении всего поставленного товара и игнорирования представленной рецензии на заключение проведенной экспертизы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды удовлетворили требования общества о взыскании задолженности за поставленный товар в соответствии с установленными обстоятельствами исполнения контракта от 03.02.2017 № 1-008-17 и нормами статей 309, 310, 330, 469, 470, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Саткинский чугуноплавильный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1